Трикът от популярната приказка на Братя Грим, в който вместо пръста си Хензел редовно подава на вещицата пилешко кокалче, илюстрира изненадващо точно отношенията между общинските дружества във Варна и формалния им принципал.
Завесата пред тях се повдигна внезапно с акцията на МВР „Медузите“, при която на 31 март беше арестуван председателят на общинския съвет в града Борислав Гуцанов. Обвинението срещу него е в злоупотреба със средствата на една от компаниите – „Градски транспорт“.
Започналото разследване предизвика дебат за общия проблем, че управлението на общинските фирми е непрозрачно, а системата за контрол над дейността им – порочна и неефективна. Във Варна това са седем компании – „Градски транспорт“, „Пазари“, „Ученическо и столово хранене“, „Паркинги и гаражи“, „Дворец на културата и спорта“, „Дезинфекционна станция“ и „Обреди“.
Към тях трябва да бъдат прибавени и шестте диагностично-консултативни центъра (бившите поликлиники) във Варна.
Къде са парите?
„В общинските фирми цари пълна безстопанственост.“ С тези думи в средата на февруари общинският съветник Димо Стоев, избран с листата на Обединения блок на труда, официално обяви преминаването си в групата на ГЕРБ.
“ В борда на директорите на предприятие като „Ученическо и столово хранене“, което е 100% общинска собственост, участват само съветници от мнозинството.
Ако там влезе ревизия, сигурно ще се натъкне на случаи, в които едно яйце струва 10 лв.“, обяви Стоев.
Още по-краен в мнението си е съветникът Пламен Андреев от местната бизнеспартия „Глас“. Той е и управител на една от големите строителни компании – „Планекс холдинг“.
„Нормалната практика е в началото на годината за всяко дружество да бъде одобрен бюджет. Разходите в него би трябвало да бъдат определени като процент от приходите. Но в общинските дружества нищо подобно не се случва“, твърди Андреев. Той дава за пример „Пазари“.
„Странно, вместо да прилага нормалните бизнес практики, варненската община е предпочитала години наред да получава само такава част от дивидента на компанията, каквато реши управителното й тяло. Така е и в другите дружества.
На практика те разполагат с печалбата си абсолютно безотчетно“, твърди Андреев. По думите му от компанията системно отказват информация за дейността й. „Никой не знае какви са разходите на „Пазари“, с кого и при какви условия са сключени договорите за охрана, почистване и т.н.“, казва Андреев.
По тази причина уточнява, че всички числа, с които илюстрира думите си, са приблизителни и условни. „Фирмата отдава под наем около 120 хил. кв.м търговски площи във Варна и за тях получава по около 10 лв. на кв.м. Това прави 14.4 млн. лв. годишен приход“, изчислява Андреев.
При неофициални данни за разходи в размер на 4 млн. лв. „общината трябва да получава дивидент от около 10 млн. лв. Сумата, която влиза в хазната, обаче е 1 млн. Къде са останалите пари?“, пита Андреев.
Прокуристът на „Пазари“ Владимир Михалчев упорито не отговаря на мобилния си телефон, а от офиса му отклоняват всеки опит за контакт с него. Данни за годишните отчети на „Пазари“ липсват и в търговския регистър.
Миналия вторник стана ясно, че компанията „Виа Монеда“ е завела съдебен иск за 3 млн. лв. срещу общинската фирма за неплатени консултантски договори.
„При неблагоприятно развитие на делото има реална опасност да се разделим с дружеството“, коментира съветникът от БСП Валерия Найденова, председател на комисията „Собственост и стопански дейности“.
Кой носи отговорност
Последните официално публикувани данни за управлението на общинската собственост във Варна са от одитен доклад на Сметната палата от септември 2007 г.
В разгара на кампанията за местните избори от него стана ясно, че през втория мандат на кмета Кирил Йорданов възвращаемостта на 1 лв., вложен от администрацията му, включително и в общинските фирми, е била едва 0.4 стотинки.
| „Жилфонд“ пребоядисва катерушки и дава под наем 600 кв.м офиси |
Независимо от доклада и изборните резултати статуквото, станало причина за лошото управление на общинската собственост във Варна, се възроди чрез формирането на новото мнозинство в общинския съвет.
В него влязоха социалистите, Обединеният блок на труда, партия „Нашият град“ и дори непримиримите в национален политически план ДПС и „Атака“.
Съставът на тази коалиция дава и един от отговорите на въпроса защо през последните три години няма данни за резултатите от управлението на общинската собственост.
В същото време опитът за проследяване на системата, по която съветът и администрацията на Кирил Йорданов контролират дейността на общинските предприятия, очертава обречен кръг.
„Кметът не носи отговорност за общинските дружества, регистрирани по Търговския закон. Фирмите се управляват от общинския съвет, който е техен принципал“, твърди Иван Великов, шеф на дирекция „Правно-нормативно обслужване“ в общината.
„Според закона за местното самоуправление отчетът за приходите и разходите на компаниите, техните баланси или предложенията за освобождаване от отговорност на управителните им органи се разглеждат от постоянната комисия „Собственост и стопанство“, обяснява от своя страна съветникът от „Атака“ Красимир Маринов.
Ако там предложенията бъдат приети, общинският съвет ги приема само „за сведение“. Ако дадено решение засяга разпоредителна сделка с общинско имущество, за приемането му са необходими гласовете на 26 от общо 51 членове на съвета.
За всяко друго гласуване е необходимо обикновено мнозинство. „Оттам нататък като еднолични акционерни дружества общинските фирми се управляват само и единствено от бордовете на директорите си“, казва Маринов.
Ситуацията около общинските дружества напомня „Параграф 22“. Според Търговския закон те трябва да действат на пазарен принцип и да генерират печалба, а според закона за местното самоуправление по-голямата част от тях са създадени, за да помагат на общината в изпълнението на социалните й функции.
Ако се вземе решение да бъдат преобразувани в общински предприятия, те ще бъдат подчинени единствено на кмета. Дори и тогава обаче той ще е принуден да им възлага дейности след конкурс за обществена поръчка, за да не наруши закона за местното самоуправление.
Според съветници от ГЕРБ и „Синята коалиция“ прехвърлянето на топката и липсата на контрол превръщат общинските фирми в генератор на корупция, а бордовете, които ги управляват, в „хранилки“ за т.нар. кадрови банки на партиите от мнозинството. Липсата на мениджърски подход напълно обезсмисля съществуването на общинските компании в сегашния им вид, твърдят те.
Има ли смисъл от фирмите
„Има ли изобщо нужда от дружество като „Общинска охранителна фирма“, при положение че тя се явява на конкурси за възлагане на обществени поръчки на общо основание с останалите си конкуренти.
В резултат на това част от общинските обекти се охраняват от частни компании, а общинската фирма изпълнява частни поръчки“, каза Ивайло Митковски от „Синята коалиция“.
| „Дезинфекционна станция“ има най-модерната техника, но губи всички търгове |
Според него същото е положението и в друга фирма – „Жилфонд“, чиято дейност се ограничава до пребоядисването на катерушки по детските площадки. В същото време, за да издържа щата си, дружеството отдава под наем 600 кв.м офиси в идеалния център на Варна.
Не по-малко странен е примерът с „Ученическо и столово хранене“, от което за 2008 г. общината е получила дивидент от едва 45 хил. лв. Според Петър Кадънков, прокурист на дружеството, за миналата година то е било освободено от дивидент.
„Ако от нас се иска печалба обаче, ние ще сме принудени да работим на пазарен принцип и да я залагаме в цените си, въпреки че дейността ни е социална“, обяснява той.
От „Обреди“, друго дружество с ограничена отговорност, занимаващо се с поддръжката на ритуалните зали и гробищните паркове, общината получава всяка година дивидент от порядъка на 500-600 хил. лв.
„В същото време варненските гробища са в драматично състояние – мръсни, неподдържани и неохранявани“, твърди съветникът Пламен Андреев.
Той посочва и друг куриозен пример – с едноличното акционерно дружество „Дезинфекционна станция“: „Компанията има 30 хил. лв. годишен оборот, притежава най-добрата техника в града, но губи всички конкурси за възлагане на обществени поръчки, на които се явява.“
След дълги препирни в началото на тази година мнозинството във варненския общински съвет склони да намали от седем членовете на някои от управителните съвети на компаниите, които контролира.
Ефектът се оказа козметичен, а статуквото се запази, защото оформилото се управленско мнозинство не се наруши.
Дали предстоящото разместване на силите в общинския съвет – кандидат за нов председател на мястото на Гуцанов е съветникът от ГЕРБ Николай Апостолов – ще предизвика промени в управлението на компаниите, или ще запази статуквото, но в своя полза, ще си проличи до няколко месеца.